广东多数反对个税全国一刀切 建议调高标准至2500元
全国人大委托省人大征集个税法修改意见 多数提出调高个税免征额和反对全国一刀切�
时报讯 （记者 魏黎明） “调高个税免征额标准至2000元以上，反对全国‘一刀切’”。记者昨天从广东省人大常委会有关部门获悉，针对个税法修改，全国人大委托省人大代为征集广东地区的意见，目前已收到8份来自省内部分地市和省直机关的意见，大多集中表示了上述意见。
建议调高标准至２５００元
8月23日，就个税法（草案）的修改，全国人大常委会专门下发文件至省人大常委会，要求代为征集相关意见、建议。省人大常委会有关部门随即将文件下发到全省30多个单位，包括各地市人大常委会以及省国税局、地税局、省财政厅和省民政厅等部分省直机关。
昨天，记者从省人大常委会有关部门获悉，目前已收集到8份回馈意见，他们分别来自清远等地市人大常委会和省民政厅。从回馈意见来看，各地认为1500元的个税免征额标准偏低，应该调高个税免征额标准。其中，比较集中的意见是建议调高标准到2000元以上，部分意见认为应调高到2500元。
反对全国标准“一刀切”
此外，此次个税法（草案）修改，有意将1500元设置为全国统一的标准，针对这种全国“一刀切”的做法，回馈意见中除了一份表示没有意见之外，其他7份都表示明确反对，认为应允许各地有浮动的空间。
反对“一刀切”的理由是，全国各地物价水平、消费水平不一致。有意见认为，设置个税免征额目的就在于，剔除公民个人因生活、工作等需要而消耗的收入部分，从而保证“再生产”。较发达地区维持正常生活需要付出的较多，因而实际上各地应剔除的部分也是不一致的。因此，纯粹从保证公平的角度将全国标准“一刀切”设置，实际上是不合适的。
据悉，省人大常委会将继续收集有关意见和建议，其他部门意见、建议将于本月9日左右收集完毕，所有意见和建议都将于本月25日前送交全国人大常委会。
对高收入地区不公平
昨天，记者专访了暨南大学财税系主任於鼎丞教授。於教授表示，国家财政部认为所得税免征额全国“一刀切”有利于维护公平，但在税收领域，存在横向公平和纵向公平两种。在收入水平相同的情况下，征收同一税率、确定统一的免征额，这是横向公平；在收入水平不相同的情况下，则应适用纵向公平，使得收入高的负担多点，收入低的负担少点，能力大的负担多点，能力小的负担少点。
於教授解释说，由于地区物价水平不一样，消费支出也不一样，同样是每月2000元收入，在广州维持生活要比在西部的城市困难得多。如果执行一样的免征额标准，则广州等高收入地区的中低工薪收入者的权益就遭到了忽视，明显是不公平的。
建议补助高收入地区
为此，於教授建议，全国可以设定标准为1500元“一刀切”，但要重视地区收入差别，应对明显收入较高的地区进行特殊的区域补助。
他解释说，这次1500元的免征额标准，是根据1143元/月的全国人均负担消费支出确定的。但是，广州市、广东省的人均负担消费支出都高于这个数据，所以应按比率进行调整。
於教授表示，其实，目前世界上确实有不少国家实行统一的税率，但美国就实行各州不一的标准。
他介绍说，美国几十个州自己制定税率，各自根据本州情况确定扣除额，较好地解决了因地区差别较大而造成的不平衡状况。他表示，这种做法比较适合地域较广，地区差异较大的国家。
编辑点评 个税“一刀切”调子定得怪
卧槽马
正当人们对即将于本月召开的个税法修正案草案听证会充满期待，并争相发表看法之际，前天，财政部和国家税务总局有关负责人联合回答了新华社记者的提问，表示，为体现税收公平，全国个税扣除标准应“一刀切”。
姑且不论个税扣除标准全国“一刀切”是否真的就体现了税收公平，单是这两位负责人在这个时候发表这样一番谈话本身，笔者就觉得不大合适。
首先，全国人大正在就这个事关重大的问题听取各地相关部门和民众的意见，并史无前例地将就此问题举行听证会。全国人大的举动，很明显地，就是要充分发扬民主，广泛听取民众的呼声，尽可能地把这件事关重大又影响广泛的事，十分慎重地处理好。在这个时候，两位负责人以毫无商量余地的口吻，表明主管部门将坚决实施全国“一刀切”的强硬态度，并拿出这是国际通行做法的理由，给人的感觉，似乎在为这场全国性大讨论封口，给这个开门立法泼冷水。这显然是跟人大的初衷相左，跟整体气氛很不协调。
其次，容易造成即将召开的听证会难免是在走过场的疑问，不利于听证会的顺利召开。应该说，这段时间以来，自从全国人大表示要就个税问题举行听证会，极大地激发了民众的参与热情，让民众对这个听证会充满期待。人们之所以如此，除了这是在全国人大历史上头一回，让人们从中看到了立法改革的端倪，更重要的是，民众希望通过自己的努力，改变草案中严重违背社会公平的种种问题，特别是起征点过低，全国“一刀切”，费用扣除不合理等问题。听证会，让人们看到了改变问题的希望。但现在主管部门这样一个强硬表态，已经等于给即将举行的听证会定下一个统一的调子，那么，听证会还有意义吗？
当然，两部门负责人早早定调子的举动，并非是他们故意不把全国人大和听证会放在眼里，笔者猜想，也只不过是一种习惯动作而已。这种习惯已经是由来已久，习惯成自然了。 �
